🏋❐👛     

6686体育app

有业内人士向澎湃新闻表示，借贷宝近些年的业务一方面或依赖于母公司，同时也做一些导流业务。总之在想各种办法把流量变现。借条这块主要收取存证服务费，但欠条的收费模式更多样化一些。借贷宝作为一个技术服务平台，它的用户一边是借款人一边是放款人，但放款人群体是脱离平台监管的，存在央视报道中的“砍头息”、高利贷等乱象。

“在整个业务环节设计中，平台看似很无辜，只是出了一个合同，还有利于未来出现逾期时打官司。”上述行业人士指出，借贷宝这些平台肯定是知道可能存在“砍头息”的问题，他们没有去进行监管，没有提醒用户必须按照合同金额来，知道合同利率写得很少甚至是0，但实际上并非如此。这是有主观恶意的，后续用款人逾期便可以收取展期费、逾期费等，单笔看似不多，但是那么大的用户量，总量是不小的。

前述业内人士也谈到，3·15晚会曝光的一个问题是这些平台的人员进行了一些无底线的对放贷人的邀约，然后收取技术服务费。他可能认为放贷人线下合不合规跟自己没有关系。另外，这种线上化的借条也给职业放贷人提供了一个更大的“温床”，比如有一些职业放贷人主要是在自己的区域或者线下去进行放款，当面签署这个借条。由于电子签平台的存在，让这些职业放贷人团队更活跃，可能进行大笔的放款。

中伦律师事务所合伙人刘新宇律师在接受澎湃新闻采访时表示，在3·15晚会所曝光的人人信、借贷宝相关事件中，该等主体已经不单是作为纯粹的“电子签”技术平台，而更多地系作为提供金融借款网络经营场所、交易撮合和信息发布的平台角色。为此，我们理解其可能涉及的法律问题及责任情况包括但不限于平台责任、合同责任、共同侵权(甚至涉嫌帮助犯罪的刑事责任)责任和消费者权益保护责任。

刘新宇认为，该等业务模式项下企业或具有一定“电子商务平台经营者”的身份特性。根据《中华人民共和国电子商务法》第27条规定：“电子商务平台经营者应当要求申请进入平台销售商品或者提供服务的经营者提交其身份、地址、联系方式、行政许可等真实信息，进行核验、登记，建立登记档案，并定期核验更新。”有鉴于此，电子签平台作为借贷双方签署借条的中介撮合人，有责任对放款人的身份和资质进行严格审核。然而，在人人信、借贷宝事件中，平台未尽到这一义务，导致大量虚假账号、假借条的出现，如人人信的一位产品经理就表示，平台上的放款方很多都是通过做假账号来规避法律风险。这使得借款人无法找到真实的放款人进行起诉，构成了对借款人的合同违约，平台需要承担因审核不严导致借款人无法追责放款人的平台责任。

此外，根据《电子商务法》第35条之规定“电子商务平台经营者不得利用服务协议、交易规则以及技术等手段，对平台内经营者在平台内的交易、交易价格以及与其他经营者的交易等进行不合理限制或者附加不合理条件，或者向平台内经营者收取不合理费用。”在该事件中，平台的营业模式系向借款人收取贷后服务费、展期费和逾期服务费，该等服务费用收取是否合理，亦可能会被质疑。

谈及合同责任问题，刘新宇指出，在相关事件中，平台提供的电子借条或相关合同条款存在漏洞，为高利贷、“砍头息”等违法操作提供了可乘之机。例如，平台未明确规定放款人身份核实方式、资金流向监管等关键条款，导致客户借款到手金额与合同上约定金额不一致。这种情况下，平台可能需要承担因合同条款不完善、描述事实与实际情况不符等问题，并直接或间接导致了借款人权益受损的违约责任，需要承担所谓提供的贷款服务项下的合同责任。

与上述行业人士观点相似，刘新宇也认为，从记者相关暗访中可以看出，电子签平台明知放款人利用其平台从事高利贷、虚假账号放贷等违法活动，却未采取有效措施加以制止，甚至默许或纵容这种行为。如人人信平台的产品经理暗示可以用去世人的信息做账号，规避法律风险。这种行为表明平台与放款人之间存在共同侵权的故意，平台需要与放款人一起对借款人的损失承担连带赔偿责任。

而在消费者权益保护上，刘新宇表示，电子签平台未对放款人进行严格审核，导致借款人无法了解放款人的真实身份信息，这侵犯了借款人的知情权。平台未对借贷行为进行有效监管，使得高利贷、“砍头息”等违法操作在平台上得以存在，这给借款人的财产安全和人身安全带来了潜在威胁，平台需要承担因未充分保护消费者安全而产生的法律责任。