🤩🥝🏷
庭审中,原告详细说明了其用相关“文生图”软件进行设计的过程,由于AI工具的不可复现性,当庭展示了在软件后台所编写的系列关键词,陈述了如何生成夜晚黄浦江边爱心气球图片的过程,并通过不断修改关键词,对生成的图片内容中爱心气球的大小、数量、造型、姿态等进行调整。原告还展示了通过PS软件对图片进行编辑的过程。
综上,法院判决认为,案涉《伴心》图体现了作者独特的选择与安排,具有独创性,构成著作权法意义上的美术作品,应受到著作权法保护。两被告未经著作权人许可将该图片进行网络传播构成侵权。原告享有的著作权应限定于该图片,被告常熟某房地产公司仅以“爱心”为基础进行实体建造不属于侵犯原告著作权的行为,结合原告举证相关合理费用支出的证据,最终判决侵权方连续3天公开向原告赔礼道歉并赔偿经济损失和维权费用合计1万元。
“原告并未就其《伴心》图进行立体艺术装置建造并实际落地,即便相关气球装置在黄浦江落地,能够被著作权法评价的仍应为艺术装置本身,前提是该艺术装置本身具有独创性。”胡越认为jinnianhui金年会,本案中《伴心》图中的半个爱心气球,仅为简单的红色爱心的一半,且有众多在先案例使用了类似的创意,因此该半颗爱心的设计过于简单,不具有创造性,不应将半颗爱心的设计单独评价为作品并就立体装置建造的行为认定为侵权。
“两被告在社交平台、网店等使用的图片,在可供对比的部分与案涉《伴心》图高度一致,仅存在大小裁剪、部分素材涂抹、文字添加等细微区别,故两被告发布的图片整体构成实质性相似。”胡越分析说jinnianhui金年会,两被告未经原告许可,擅自通过互联网向公众提供权利作品,侵害了原告的作品信息网络传播权。同时《伴心》图均标注了作者身份,被告在使用案涉图片过程中,未如实标注作者身份,侵犯了原告的作品署名权。
关于原告主张被告侵犯其作品复制权、发行权,判决书认为,著作权法不保护创意或构思,著作权人不能禁止他人使用其作品中所反映出的思想或信息。因此,两被告通过实地搭建等方式将与原告作品类似的创意付诸实践,既不构成从立体到立体的复制,也不构成从平面到立体的复制,因此对于原告认为实体装置建造侵犯其作品复制权、发行权的主张不予采纳。
“本案为审慎认定涉人工智能生成内容著作权的典型案例,明确了AI文生图被认定为作品的前提是应当能够体现人的独创性智力投入。”胡越分析说,在“提示词—算法模型—生成结果—修改应用”的价值链条中,AI用户从操作者升格为著作权法意义上的“作者”,有利于激发创作者使用AI工具进行创新创作的积极性,助力人工智能产业在法治轨道上健康发展。
🤙(撰稿:云子晶)2025/03/19邢蓝菁➪
小米集团 2024 年财报:汽车业务爆发式增长,技术投入创纪录,如何解读这份「史上最强年报」?
2025/03/19党苑唯🤷
2025/03/19洪德致♷
2025/03/19詹琰萱🏋
2025/03/19邓育翠⛏
2025/03/18宗政毓烁🎗
2025/03/18柏妮瑞🕰
2025/03/18景厚聪x
2025/03/17田建航d
2025/03/17闵阳睿📰
2025/03/17杜颖乐🌘
2025/03/17甘政妹❟
2025/03/17叶翠岩💊
2025/03/17广筠勇🏅
2025/03/17樊悦永🐃
2025/03/17晏莲仪💆
特朗普关停“美国之音”,中国该提高警惕,面临的舆论环境更复杂
2025/03/17管伟勤👲
2025/03/17孔仁冠❹
2025/03/17解琦蝶🔆
2025/03/17武康轮♛
2025/03/17欧敬育📯
2025/03/17连义琴⚽
2025/03/17容朗飞🌱
《里斯本丸沉没》英国首映,中国驻英大使:望各界牢记历史,守护友谊
2025/03/17袁钧会🔦
2025/03/17姬羽杰🚏
2025/03/17毕璐黛📢
2025/03/17曲儿士➤
2025/03/17娄俊阅🍢
2025/03/17季政诚🕓
2025/03/17花桂力👯